Über die AHV

Veröffentlichung von Carp: Eine E-Mail-Diskussion

Unterstützung der Karpfenpopulation oder der Störung des Ökosystems?

Einleitung
Am Mittwoch, 21. Februar 2006, schickte Fokko Padmos eine E-Mail an die anderen Mitglieder des Wasserwirtschaftskomitees der AHV. Im Kern argumentiert er in dieser E-Mail, dass er gegen die Auswilderung exotischer Fischarten ist und deshalb das Spiegelkarpfen-Projekt der AHV für ökologisch völlig unverantwortlich hält. Dann folgt eine spannende, offene Diskussion. Wir springen in Joris Weitjens‘ Antwort auf Fokkos E-Mail und verfolgen den E-Mail-Austausch bis zum Ende.

In den Gewässern, die von Karpfenanglern geschätzt werden, kommt auch die gelegentliche Wanne mit frischem Fisch nicht aus, glaubt Joris. Fokko glaubt nicht. Lesen Sie die Diskussion.

Hallo Fokko,

Als Initiator von Spiegelkarpfen-Projekten (mit Monitoring) an Beckengewässern denke ich, dass ich zumindest versuchen sollte, Ihre Besorgnis/Skepsis bezüglich des Verbleibs der Karpfen zu parieren. Als CW-er hast du natürlich auch ein Recht auf eine Erklärung.
Zuerst ‚ausländisch‘, wie ihr Carp nennt. Kein Biologe, der sich auf diesem Gebiet auskennt, wird Karpfen (noch) als exotisch bezeichnen. Er lebt seit mindestens 100 Jahren in den Niederlanden, so dass er zumindest nach der Definition gut etabliert ist. Karpfen gibt es in den Niederlanden seit dem späten Mittelalter und es ist nicht einmal klar, ob all diese Pioniere vom Menschen unterstützt wurden. Karpfen ist ein Wanderfisch der Flüsse, der sich auch in gemäßigten Klimazonen gut vermehren kann. Wäre ihm schon geholfen worden, wäre er früher oder später sicherlich von alleine hierher gekommen.

Während ich sehr gut verstehe, dass Sie gegen die Freilassung von Karpfen sind, aus Angst, dass „sie“ es für den Rest der Fischergemeinschaft oder für die Wasserqualität ruinieren werden, verstehe ich wirklich nicht, warum Sie ein Problem mit der Freisetzung von Karpfen in offenen Wassersystemen haben, in denen die Nutzungsfunktion (für den Menschen) immer noch primär ist und die Anglergemeinschaft daher alle Merkmale des kontinuierlichen Drucks durch menschliche Aktivitäten aufweist. Haben Sie schon einmal einen Lastkahn gesehen, der durch die Weespertrekvaart fährt? Haben Sie schon einmal angehalten, um zu sehen, was das Ergebnis ist? Ich glaube nicht, dass 2.000 Karpfen mit diesem einen Lastkahn mithalten können, der 3 Mal pro Woche vorbeifährt, wenn es um die Auswirkungen auf die Unterwasserwelt geht.
Wie hoch ist Ihrer Meinung nach der Anteil von Karpfen an der Biomasse von Felchen? Sie müssen auch bemerkt haben, dass bei all den Angeln auf dem Amstelboezem kaum Karpfen aufgetaucht sind. Sie können davon ausgehen, dass für jedes Fass Brassen etwa 50 Kilo Karpfen herumschwimmen. Karpfen zeigen seit Jahren einen Abwärtstrend in offenen Gewässern. Das Ergebnis einer besseren Wasserqualität durch Wasseraufbereitung etc. Dadurch haben Raubfische mehr Chancen und Karpfen weniger Chancen.

Und wovon lebt der Karpfen? Karpfen fressen fast alles, aber hier im Busen fressen sie hauptsächlich alle Arten von Krebstieren usw. (Die gut etablierte Triangelmuschel, die exotische Korfmuschel sowie Krebstiere und Krebse, die hier seit weniger als einem Jahrhundert herumschwimmen. Es wird angenommen, dass einige dieser Arten ein Schädling sind.) Außerdem wälzen sich Karpfen um ein Vielfaches weniger als Brassen.
Und selbst dann sind wir bei Zwangsräumungen äußerst vorsichtig. Wie ihr wisst, haben wir als AHV das erste Mirror Carp Projekt ins Leben gerufen. Eigentlich geht es nur darum, genau nachvollziehen zu können, was die Folgen dieser Ausdehnungen im Busen sind. Messen heißt wissen. Jeder Karpfen wird fotografiert, vermessen und gewogen. Nach 9 Jahren scheint es, dass es den etwa 2.000 freigelassenen Karpfen (auf Tausenden von Hektar Wasser) sehr gut geht. Sie wachsen wie Kohl, viel schneller als auf den meisten geschlossenen Gewässern. Das bedeutet, dass zumindest viel Futterplatz vorhanden ist und damit kann man auch vorsichtig sagen, dass sie vielen anderen Arten nicht in die Quere kommen. Der Ausgangspunkt der Carp Study Group Netherlands, die diese Projekte übernommen und ihre eigene Vision für das Karpfenmanagement entwickelt hat, ist, dass Karpfen kein Hindernis für die (beabsichtigte) Verbesserung der Wasserqualität darstellen sollten. Wenn man den Karpfen irgendwo für unschuldig erklären kann, dann ist er im Busen. Wenn man beim Thema Karpfen punkten möchte, würde ich mir Sorgen um Gewässer wie die Zuchtteiche im Amsterdamse Bos oder viele Parks in Amsterdam machen. Dort legen die (freigelassenen) Karpfen einen starken Schwerpunkt auf die Anglergemeinschaft und stehen meiner Meinung nach einer Verbesserung der Wasserqualität im Weg.

Wer mehr wissen möchte (Hintergründe, etc.), kann das Carp Policy Memorandum der AHV, aber auch die Vision Carp Management der KSN lesen. Wenn Sie interessiert sind, bringe ich sie für Sie mit.

Herzliche Grüße von Joris

Wiegen, messen, schreiben, fotografieren ist Wissen.

Hallo Joris

Danke für deinen Kommentar. Es zwingt mich jedoch, meine Meinung zu diesem Thema näher zu erläutern. Zunächst einmal glaube ich, dass die Wiederaufstockung von Fischen im Allgemeinen, unabhängig davon, ob es sich um einheimische oder nicht heimische Arten handelt, eine veraltete Art der Bewirtschaftung von Fischbeständen ist. Schließlich wird die Populationsdichte der verschiedenen Fischarten durch eine komplexe Anzahl von biologischen, ökologischen und anderen natürlichen oder unnatürlichen Faktoren bestimmt, in die wir als „Fischbestandsmanager“ viel weniger Einblick haben, als wir gemeinhin denken.

Ich höre zum Beispiel oft (Sport-)Fischer sagen, dass der Kormoran alle Fische wegfrisst, was natürlich nie passieren wird, denn in dem Moment, in dem der Fischbestand merklich zu niedrig wird, ist der Kormoran nicht mehr in der Lage, seine hungrigen Jungen mit genügend Nahrung zu versorgen, und die Population nimmt rapide ab. Es sei denn, sie werden z.B. durch das Aussetzen von Fischen ergänzt :-)). Oder die Bereitstellung von gut bestückten Futterstellen durch den Menschen in Form von Fischfarmen. Der Kormoran existiert durch die Gnade eines guten oder reichhaltigen Fischbestandes. Aber das ist nebensächlich.

Ich bin der Meinung, dass man, wenn man die Fischbestände verbessern will, dafür sorgen muss, dass das Gewässernetz in Bezug auf Lebensraum, Biotop, Umwelt, Wasserbau usw. so gestaltet bzw. geschützt wird, dass die Bedingungen für die Entwicklung gesunder natürlicher Fischbestände so günstig wie möglich sind. Abhängig von diesen Bedingungen erreicht jede Fischart automatisch ihre maximale Populationsdichte. Selbst wenn die Bedingungen weniger günstig oder schlecht sind, entwickelt jede Fischart eine maximale Populationsdichte für das jeweilige Gewässer. Dementsprechend ist es sinnlos, Fische in irgendein Gewässer freizulassen. Schließlich hat oder entwickelt jedes Ökosystem eine ausgewogene Zusammensetzung von Fischen, die auf der Tragfähigkeit des Wassers basiert. Wenn Sie dies tun, stirbt der freigelassene Fisch entweder, oder er schwimmt weg, oder er vertreibt andere Individuen oder Arten. Ob es nun nach links oder rechts geht, es muss etwas getan werden, um das Gleichgewicht wiederherzustellen, aber oft passiert etwas anderes, als die Person, die den Fisch freigelassen hat, im Sinn hatte. Meiner Meinung nach ist fast jede Freisetzung von Fischen eine Verletzung des natürlichen Gleichgewichts.

Nun aber zurück zum Karpfen. Im Gegensatz zu dem, was Sie behaupten, bin ich nicht besorgt über die Schäden, die Karpfen in den Gewässern anrichten können, die Sie als Weespertrekvaart oder andere wichtige Straßen für die Schifffahrt beschreiben. Ich bin besorgt darüber, dass diese Art von Gewässern Teil offener Wassersysteme ist und daher mit allen Arten von Gewässern verbunden ist, in denen die Art eine Bedrohung darstellen könnte. Wie Sie selbst andeuten, fangen wir bei der Testfischerei im Amstelboezem nicht viele Karpfen. Sie geben auch an, dass Karpfen ein Wanderfisch ist, wenn also die Bedingungen irgendwo nicht optimal sind, wird er versuchen, diese Gebiete zu verlassen. Und wer sind wir, um festzustellen, dass das Becken, in dem wir den Fisch freilassen wollen, die optimalen Bedingungen für Karpfen erfüllt? In Ihrem eigenen Plädoyer in Visionär Nr. 2 (Nov. 2006) geben Sie auch an, in welchen Gewässern (flachen Poldergewässern) der Karpfen Probleme verursacht oder verursachen kann. Sie berichten auch, dass kein Fischbestandsverwalter auf die Idee kommen wird, dort Karpfen auszusetzen. Das wird nicht passiert sein. Fakt ist, dass es gerade in dieser Art von Gewässern oft viele Karpfen gibt, und meine Befürchtung, dass Karpfen aus dem Busen hierher wandern, scheint sehr plausibel. Lesen Sie in diesem Zusammenhang auch das Plädoyer von Fabrice Ottburg in der gleichen Ausgabe von Visionair. Es zeigt sich sogar, dass Karpfen das flache Wasser mit hohem Naturwert aus dem Becken bedrohen. Aufgrund dieses Risikos bin ich der Meinung, dass Karpfen nur in geschlossenen Wassersystemen wie speziell für den Angler konzipierten Karpfengruben oder Gewässern wie der Bosbaan ausgesetzt werden sollten.

Sie schreiben auch, dass Karpfen zumindest etabliert sind und sich in unserem gemäßigten Klima gut vermehren können. Ich werde sicherlich nicht behaupten, dass Karpfen hier nicht in der Lage sind, sich fortzupflanzen. Auf jeden Fall war der Fortpflanzungserfolg aber (zum Glück) so groß, dass die Art nicht in der Lage war, eine lebensfähige Population aufzubauen. Wenn das der Fall ist, verstehe ich die nationale Karpfenpolitik nicht, Jahr für Jahr Tonnen von Karpfen zu kaufen, um die bestehenden Karpfenpopulationen zu erhalten. Und eine Art, die jedes Jahr eine solche Unterstützung braucht, um sich gut zu etablieren, als sehr verfrüht zu bezeichnen, halte ich für sehr verfrüht!

Übrigens schließe ich nicht aus, dass die Art in Zukunft diesen Status erreichen wird (Klimawandel), und diese Gefahr scheint mir auch in Bezug auf den Graskarpfen vorhanden zu sein, über den ich zu meinem Bedauern hier und da bereits Pläne für eine Wiederansiedlung auftauchen sehe.
Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass die Zuchtteiche im Amsterdamse Bos ohne Karpfen besser dran wären. Meiner Meinung nach besteht die einzige Funktion des Karpfens in Europa darin, dem Angler zu gefallen, was an sich natürlich nicht falsch ist, aber das Angeln in den Zuchtteichen ist nicht erlaubt, oder nur in sehr begrenztem Umfang. Trotzdem würde ich sie lieber in einem kontrollierten kleinen Bereich eingesperrt sehen, als frei und unkontrolliert in Europas Ökosystem!

Alles Gute
Fokko

PS.
Mich interessieren die von Ihnen genannten Hintergrundinformationen, vielleicht können sie meine Bedenken etwas lindern, obwohl ich das nicht erwarte. Allerdings habe ich nächste Woche Abenddienst, so dass ich nicht an der Sitzung teilnehmen kann. Aber vielleicht will Herre es schicken, wenn es nötig ist. Dem Protokoll beigefügt.

Freilassung von Karpfen auf der IJssel

Lieber Fokko,

Dies ist mein letztes Angebot, um Ihnen zu helfen, die (kalte) Angst vor unseren Karpfenauswilderungen loszuwerden. Besonders auffällig ist, dass man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Sie verknüpfen den Nutzen/Schaden der Freisetzung von Karpfen (oder anderen Fischen) ausschließlich mit dem ökologischen Nutzen oder Schaden. Nicht, dass ich das ultimative Argument für die Auswilderung von Karpfen hier verraten würde, aber es ist wahr, dass Sie in einem Komitee eines Angelvereins sind. Die Nützlichkeit des Aussetzens von Karpfen wird damit erklärt. Ich werde Sie nicht mit der Freude eines Karpfenanglers langweilen, der es nach 20 Jahren schafft, eine so freigelassene Perle zu fangen, aber das ist es, was für uns zählt.

Du sprichst von der Störung des „natürlichen Gleichgewichts“ und das klingt sehr gut und auch nobel zu verfolgen, aber ist Natur nicht per Definition dynamisch? Man kann Prozesse, Stadien und Evolution unterscheiden, aber wo es Stagnation gibt, denke ich, dass es ein Aussterben geben wird. Natürlich passiert etwas mit einem kohärenten System, wenn man neue Elemente einführt, aber ist das nicht „Leben“, „Natur“? Ich denke, wir können uns leicht auf die Bedeutung natürlicher Prozesse einigen, ohne dass sich die Menschen ständig um sie kümmern müssen. Sogar Natuurmonumenten spielte mit dem Gedanken, Kormoraneier zu schütteln, um die Fischbestände zu retten, während Berufsfischer mit staatlicher Unterstützung das IJsselmeer von Aalen, Zander und Barschen befreien. Eigentlich triffst du auch ein Faible bei mir, wenn du meinst, du solltest dich so weit wie möglich von der „Natur“ fernhalten. Aber das ist eher ein romantisches Gefühl als meine Rationalität. Die Begründung besagt, dass der Mensch in unserer Natur allgegenwärtig ist und dass es fehl am Platz ist, über eine superexotische Spezies wie einen Halssittich spastisch zu sein. Es ist viel schöner, in Ruhe zu sehen, wie der Rest darauf reagiert.

Wenn du sagst, dass eine Karpfenauswilderung an die Widerstandsfähigkeit eines Ökosystems appelliert, weil alles miteinander verbunden ist, dann stimme ich dir zu. Aber wenn dieses Ökosystem ein bisschen gesund ist, wird der Einfluss auf die Zahlen, die wir normalerweise veröffentlichen, nie groß sein. Was wir (Carp Study Group, AHV) bei euch nicht wollen, ist, dass eine solche Freisetzung die Vielfalt (viele (Fisch-)Arten im gleichen Gewässersystem) reduziert und was wir auf keinen Fall wollen, ist ein solcher Overkill, dass der Karpfen zur dominierenden Art wird. Dann sollte man Karpfen nicht massenhaft an geschlossenen Gewässern aussetzen (da hätte man sicherlich einen Sinn gehabt), wie es vor 40 Jahren das Normalste auf der Welt war. Doch das gehört zum Glück weitestgehend der Vergangenheit an. Eine andere Sache, die Sie nicht tun sollten, ist, Karpfen in Gewässer freizulassen, in denen sich noch keine vielfältige Fischergemeinschaft etabliert hat. Insbesondere ein gesunder Raubfischbesatz ist sehr wichtig, wenn man Karpfen auf überschaubare Weise freisetzen möchte. Die Überlebensrate von Karpfenlaichen in Gewässern mit einem gesunden (jungen) Hechtbestand liegt bei null.

Wovor Sie vor allem Angst haben, ist, dass Karpfen Poldersysteme aus dem Amstelboezem erreichen wollen / werden und dort Probleme verursachen werden. Ich kann Sie beruhigen. In den fast 10 Jahren AHV SKP, in denen wir 594 Meldungen mit Foto erhalten haben (letzte Woche gezählt), wurde nur 1 Spiegelkarpfen aus unserem Projekt aus einem Polder gemeldet. Der Fänger gab jedoch sofort zu, dass er selbst diesen Projektkarpfen in der Brust gefangen und an diesem Gewässer wieder freigelassen hatte. Dadurch ist kein einziger Polder mit dem Becken verbunden. Das ist nicht möglich, denn dann füllt sich der Polder. Daher gemahlen, und es gibt keinen Karpfen, der durch eine Pumpstation kommt, schon gar nicht vom Busen abwärts.
Übrigens, die Karpfen scheinen sich im Amstelboezem zu amüsieren. Es kommt wirklich nicht in Frage, zu gehen. Der Ölteppich, der er in den ersten Jahren war, ist seit Jahren stabil und die am weitesten entfernten Berichte (35 km vom Auslösepunkt entfernt) stammen aus dem Jahr 2001.
Wo Karpfen die Wahl haben, wie es an unserem Busen der Fall ist, kann man deutlich sehen, dass Karpfen sich für etwas trüberes Wasser entscheiden, es gibt sicherlich keine Bindung an (die eher seltenen) Stellen, an denen das Wasser klar ist und es mehr Unterwasserpflanzen gibt. Ein gutes Beispiel ist der Noorder-Amstel-Kanal in der Nähe des Hauptfreisetzungsortes: des Zuideramstel-Kanals. Der Nordkanal mündet auf dem Amstelveense Weg in eine Sackgasse. In drei Vierteln des Jahres ist die Transparenz dort beträchtlich; bis zu mehr als 1 Meter, während der Südkanal drei Viertel des Jahres durch, belebt und trüb ist (maximale Sichtweite von 40 cm). Ich behaupte nicht, dass im Nordkanal nie ein Karpfen schwimmt, aber wir haben keine Rückmeldung von dort und ein Karpfen wird dort nur selten gefangen. Ich müsste nachrechnen, aber ich vermute, dass mehr als 80% der Meldungen aus trüben Wasserteilen stammen (Transparenz weniger als 70 cm). Die einzige Ausnahme ist die Laichzeit und genau das beziehst du mit dem Mann, der in Visionary die freigelassenen Karpfen anprangert, die beim Laichen die künstlichen Flöße der Trauerseeschwalbe torpedieren. Ich glaube zu wissen, welches Projekt das auf dem Gewissen hat: Genau wie wir, ein Projekt, das nur spärlich in Kanälen und Flüssen (De Linge) freisetzt, wo die Karpfenbestände stark zurückgegangen sind. Diese Karpfen können das Beckensystem nicht verlassen, aber zweifellos gibt es auch einige Untiefen, die im April und Mai von Zehntausenden von heftig laichenden Brassen von etwa 60 cm und einigen Wannen mit freigelassenen Karpfen gleicher Länge besucht werden. Der Karpfen bekommt die Schuld, genau wie der Kormoran (dem können wir nur zustimmen).

Es ist sicherlich so, dass es in Poldern zu Problemen mit Karpfen kommen kann. Ich mag ein Karpfenliebhaber sein, aber ich bin strikt gegen den Schutz von Karpfen unter Bedingungen, unter denen die Fortpflanzung eine wichtige Rolle spielt, ebenso wie ich für die Praxis bin, dominante Brassenpopulationen zu entfernen, um das gesamte Ökosystem zu „stärken“. Das muss man natürlich zusammen mit anderen Maßnahmen tun. Ich glaube auch nicht, dass es falsch ist, mehr als lebensfähige natürliche Karpfenpopulationen in Poldern auszudünnen. Natur-/Wasserbewirtschafter halten dies jedoch nicht immer für notwendig. Tatsächlich werden die in der Natur geborenen Karpfen plötzlich Wilde Karpfen genannt und stehen unter Schutz! Und was ist mit dem heutigen Prunkstück der Natur: den Oostvaardersplassen. Das ist wahrscheinlich ein Ökosystem nach deinem (und meinem) Herzen, aber wusstest du, dass das Wassersystem ziemlich von einer selbstrettenden Population von Karpfen dominiert wird? Was glaubst du, steht auf der Speisekarte der Seeadler da drüben? Vor den Augen einer Gruppe von Vogelbeobachtern (darunter auch mein Vater) wurde ein Karpfen durch eine solche fliegende Tür geschlagen. Und vor kurzem gab es mehrere schöne Fotos auf einem Vogelplatz von einem Silberreiher in den Oostvaardersplassen, der zwei verschiedene Ein-Sommer-Karpfen fraß (ausgerechnet einen Spiegelkarpfen). Natürlich wurden diese Karpfen nicht freigelassen. Wahrscheinlich Nachkommen des Zuiderzee-Karpfens. „Zuiderzee-Karpfen“? Ja, im sechzehnten Jahrhundert war der Karpfen ein häufig gefangener Fisch an den Ufern des Flusses, der von den süßen Küsten der Zuiderzee beeinflusst wurde.

Dies sind einige Beispiele für sich selbst erhaltende Bevölkerungen. Halte davon, was du willst. Wie ich jedoch in meiner ersten E-Mail-Nachricht sagte, besteht die Tendenz dahin, dass der Karpfen auf dem Rückzug ist, und das wird auch so bleiben, solange weiterhin an der Reduzierung von Düngemitteln usw. gearbeitet wird. Ziemlich abrupt stoppt die Fortpflanzung von Karpfen (wie übrigens auch in geringerem Maße von Brassen) und die Karpfenpopulation bricht völlig ohne Freisetzung zusammen. In den letzten dreißig Jahren habe ich gesehen, wie schätzungsweise 3 von 4 Gewässern, in denen Karpfen einen beträchtlichen Platz einnahmen, in Gewässer übergingen, in denen kaum Karpfen herumschwammen. Ich persönlich habe nichts dagegen.
Gerade in diesen karpfenarmen Wassersystemen zeigt der Karpfen, wie er zur vollen Reife gelangt und Längen und Gewichte erreicht, die er in überfüllten Gewässern nie erreichen wird. Die meisten Karpfenangler bevorzugen es, schöne, große und gesunde Karpfen zu sehen.

Wir mögen es natürlich nicht, wenn der Karpfen komplett verschwindet. Mit unseren Karpfenauswilderungen gehen wir in der Tat gegen die „Natur“, indem wir den Verlust von Beständen in Gewässern verhindern, in denen Fische bereits eine nur marginale Rolle im Ökosystem spielen. Für mich nennt man es Kulturerhalt, um zu verhindern, dass diese Bestände aussterben. Sie können sich auch darauf verlassen, dass wir mit unserem ausgeklügelten Überwachungssystem aus Fotografieren, Messen und Wiegen genau wissen, was wir tun, und dass wir gerne aus unserem eigenen Interesse (je weniger Karpfen, desto größer werden sie) und aus einem breiteren Interesse (ein vielfältiger Fischbestand bietet mehr Möglichkeiten als nur für einen Karpfenangler) zur Verbesserung der Wasserqualität beitragen.

Herzliche Grüße von Joris

Schnelles Karpfenwachstum deutet auf viel Platz im Ökosystem hin

Lieber George,

Ich werde auch versuchen, Sie ein letztes Mal davon zu überzeugen, dass es nicht richtig ist, Tiere im Allgemeinen und Exoten im Besonderen in die Wildnis zu entlassen. Gerade weil wir in dieser Diskussion aus einer anderen Perspektive argumentieren, werden wir uns nie wirklich einig sein, aber wir werden es noch einmal versuchen.

Während du versuchst, mir zu helfen, meine (kalten) Füße für Karpfen loszuwerden, bin ich nach dem Lesen deiner Geschichte noch mehr von dem Unsinn der Karpfenfreisetzungen überzeugt. An sich finde ich es ziemlich beunruhigend, dass ein Angelverein die rechtliche Befugnis hat, in der Natur ziemlich drastische Maßnahmen zu ergreifen, mit dem Hauptziel oder Nutzen, das Angelvergnügen seiner Mitglieder zu verbessern (Ihr erhofftes ultimatives Pro-Karpfen-Argument). Ich verstehe, dass ein Angelverein keine Naturschutzorganisation ist, aber viele Mitglieder sind wahrscheinlich sehr engagiert für die Natur. Sie werden also hoffen, dass der Freisetzung von Fischen, und sicherlich von nicht heimischen Fischen (Karpfen), eine gute und umfassende Studie über die ökologischen Auswirkungen dieses Eingriffs vorausgegangen ist. Aus Ihrer Erzählung entnehme ich, dass hauptsächlich Spiegelkarpfen fotografiert, verfolgt und vermessen werden, und dass Sie sich daher hauptsächlich auf das Wohl der Exoten konzentrieren. Natürlich habe ich auch gelesen, dass es keine willkürliche Ausweisung gibt, und dass es darum geht, so wenig negative Auswirkungen wie möglich zu haben: Ich zweifle auch nicht an der Integrität darin. Aber ich würde immer noch gerne die wissenschaftliche Forschung sehen, in der die ökologischen Auswirkungen der Freisetzung von Karpfen kartiert werden. Ich hoffe jedenfalls, dass dies geschehen ist. Denn ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das Vorhandensein von Karpfen einen ziemlich negativen Einfluss auf Arten wie Schmerle, Rotfeder, Bitterrotte usw. hat.

Diese Diskussion erinnert mich immer mehr an die alte Fasanendiskussion zwischen Jägern und Naturschutz. Zuchtfasane werden freigelassen und für die Freizeitjagd gefüttert, während die Art ohne diese Hilfe selten wird. Da es ein gesetzliches Verbot von Wiederbesatz und Beifütterung gibt, verschwindet die exotische Art (Fasan) nach und nach aus den Dünen und die ökologischen Auswirkungen des Rückgangs dieser Art werden erst deutlich. In diesem Fall eine deutliche Zunahme der geschützten und gefährdeten Zauneidechse und in der Folge eine Zunahme des Neuntöters. Während sich die Jäger früher um die Anerkennung dieser exotischen Art als heimische Art bemühten, war die Forstbehörde mit Managementmaßnahmen beschäftigt, um zu verhindern, dass die Zauneidechse und der Neuntöter aus der niederländischen Natur verschwinden. Auch hier handelt es sich um einen klaren Fall von unüberlegtem Handeln in Bezug auf die Freisetzung exotischer Arten in der Vergangenheit.

Und dann ist da noch die Gesetzgebung. Die Freisetzung von Tierarten ist nach Artikel 14 des Gesetzes über Flora und Fauna strengstens verboten. Und das zu Recht. Eine Ausnahme kann nur unter strengen IUCN-Regeln gemacht werden, zum Beispiel für die Wiederansiedlung ausgestorbener Tiere. Die Freisetzung exotischer Arten ist immer verboten, und es kann keine Ausnahme davon gemacht werden. Und natürlich wurde dies nicht ohne gute Gründe entschieden!!

Artikel 14
(1) Es ist verboten, Tiere oder Eier von Tieren in die Natur freizulassen.
(2) Es ist verboten, Pflanzen von Arten, die durch eine allgemeine Verwaltungsverordnung bezeichnet wurden, in der Natur anzupflanzen oder zu säen.

(3) Es ist verboten, Pflanzen oder Tiere von Arten, die durch eine allgemeine Verwaltungsverordnung bestimmt sind, zu besitzen, in das Hoheitsgebiet der Niederlande hinein oder aus dem Hoheitsgebiet der Niederlande zu verbringen, zum Verkauf aufzufordern, zu kaufen oder zu erwerben, auf Lager oder zum Verkauf zu haben, zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten, zu befördern, zur Beförderung anzubieten oder zu liefern, für gewerblichen Gewinn, Vermietung oder Pacht, Tausch oder Angebot im Tausch.

(4) Gemäß den Absätzen 2 und 3 dürfen nur Arten ausgewiesen werden, die das Überleben geschützter heimischer Tier- oder Pflanzenarten gefährden oder die für das Überleben dieser Arten erforderlichen Bedingungen erheblich verschlechtern können.
(5) Das in Absatz 1 genannte Verbot gilt nicht für die Freisetzung von Fischarten, die durch eine allgemeine Verwaltungsverordnung bezeichnet wurden und auf die das Fischereigesetz von 1963 Anwendung findet.

Es ist mir daher völlig unverständlich, warum dieses Gesetz eine Ausnahme für Fische vorsieht. Die Freisetzung von Fischen, und sicherlich von exotischen Arten, ist natürlich nicht weniger schädlich als die von jedem anderen Tier oder jeder anderen Pflanze. Zweifellos wird dieser Fehler des Gesetzgebers wieder mit den wirtschaftlichen Interessen der kommerziellen Fischerei zu tun haben!
Was die Bewirtschaftung der Fischbestände anbelangt, so bleibe ich daher bei meiner Meinung, dass dies allenfalls durch ein Prozessmanagement geschehen sollte, das die Voraussetzungen für die natürliche Entwicklung gesunder Fischbestände schafft. Ein Angelverein wird Fische freilassen wollen, aber das sollte nicht erlaubt sein. Ein Naturmanager sollte das gar nicht wollen.

Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass die Abgabe von Karpfen in den Busen auf den Busen beschränkt ist, wie Sie sagen. Ein ausgewachsener Spiegelkarpfen wird zwar nicht durch eine Pumpstation kommen, aber für Rogen- oder Karpfenlaich und Jungfische bis zu einer bestimmten Größe sind die Pumpstationen kein Hindernis. Sie schreiben auch, dass Sie es faszinierend finden, die Dynamik der Natur in Aktion zu sehen (in Ruhe zu sehen, wie die Natur auf einen Eingriff reagiert), aber das ist nicht das, was die Carp Study Group tut. Denn wenn diese dynamischen Prozesse nach und nach dazu führen, dass der Karpfen aus dem Wasser verschwindet, wo man ihn mag, wird er sofort wieder freigesetzt (gestört). An Gewässern, an denen sich die Karpfen gerne aufhalten und Probleme verursachen, und wo die Studiengruppe sie nicht haben möchte, können sie entfernt werden. So entsteht die unsinnige Situation, dass die Mitglieder unseres Angelvereins gemeinsam mit den Wasserverbänden zahlen und sich auch um eine verbesserte Wasserqualität bemühen (Düngemittel reduzieren) und gleichzeitig ihren Beitrag für den ständigen Kauf und die Auswilderung einer Fischart in Gewässer zahlen, die aus eigener Kraft nicht den Anforderungen dieser Fischart entsprechen (zu wenig eutrophiert) Verrückter können wir es nicht machen.

Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass die Oostvaardersplassen ein Naturschutzgebiet von großer Bedeutung sind, ich kann einfach nicht glauben, dass Sie es ernst meinen, wenn Sie schreiben, dass die dort dominierende Karpfenpopulation für dieses Gebiet von Vorteil ist. Der Seeadler ist eine opportunistische Art und profitiert daher von der verfügbaren Nahrung. Wenn es den Managern gelungen wäre, den Karpfen aus diesem Ökosystem herauszuhalten, hätte er nur Rotaugen, Schleien oder Hechte gefressen, während er höchstens eine gewisse Konkurrenz durch die Fischadler gehabt hätte, die dort ebenfalls brüten. Dieser Sichtjäger braucht klares Wasser, das nicht durch wuchernde und wurzelnde Karpfenpopulationen ruiniert wurde. Und damit meine ich noch nicht einmal die viel bessere Artenvielfalt, die ohne Karpfen entstanden wäre. Aber ich denke, das merkt man auch.

Ich verstehe, dass ein Angler viel Spaß daran haben kann, einen Karpfen zu fangen, Auch für mich fließt das Adrenalin durch meinen Körper, wenn eine schöne Rotauge von mehr als 40 cm versucht, meine Brotkruste oder Fliege zu greifen oder gefangen hat, und dieses Gefühl ist zweifellos vergleichbar mit dem Fangen eines Karpfens. Ich bin nicht nur ein begeisterter Naturliebhaber, sondern auch gelegentlicher Angler. Aber ich glaube immer noch, dass es besser ist, auf die Art zu angeln, die in das Gebiet gehört, in dem man angelt. Wenn ich eine Regenbogenforelle oder einen Stör fangen möchte, gehe ich nach Nordamerika, wenn ich einen Masheer fangen möchte, gehe ich nach Indien. Für Rotfeder, Schleie oder Hecht bleibe ich in den Niederlanden und für Karpfen wäre es gut gewesen, wenn ich dafür nach Asien hätte gehen müssen!! Ich bin realistisch genug, um zu verstehen, dass die europäische Natur ihre Karpfen niemals loswerden wird, aber ich möchte ein sehr starkes Plädoyer für ein sofortiges Ende der Karpfenauswilderungen halten, die viele Naturliebhaber für unverantwortlich halten. Denn neben Artikel 14 des Flora- und Faunagesetzes, den ich erwähnt habe, gibt es viele andere rechtliche Rahmenbedingungen, die die Auswilderung von Karpfen nicht unterstützen. wie das Gesetz über Tiergesundheit und Tierschutz, das Binnenfischereidekret und das Übereinkommen von Rio de Janeiro über die biologische Vielfalt; für Letzteres verweise ich erneut auf das Plädoyer von Fabrice Ottburg in Visionair Nr. 2 vom November 2006.

Ich hoffe, dass ich in dieser Diskussion meine Ansichten ausreichend deutlich machen konnte und dass ich im Ausschuss ein gewisses Verständnis aufbringen konnte, obwohl er der derzeitigen Angelpolitik kritisch gegenübersteht.

Alles Gute
Fokko Padmos

PS
Ich würde es sehr begrüßen, aber auch sehr wünschenswert sein, wenn am Ende dieser Diskussion der Vorstand unseres Verbandes in einer Art Schlusswort seine Meinung zu den besprochenen Themen äußern würde. Danach kann es, soweit es mich betrifft, auf der Website platziert werden.

Während der Laichzeit ziehen die Karpfen in klares Wasser.

Nachtrag des AHV-Vorstandes

Das Wissen um Gut und Böse verursacht viele Probleme.
In der Geschichte der Menschheit wurden, wie wir wissen, zwei Lösungen gefunden.

Eine davon wird als Splitting bezeichnet. Jemand oder eine Gruppe entscheidet, was gut und was böse ist. Dann wird das Gute über das Böse erhoben. So entstehen gute und böse Menschen: wir und die anderen. Das ist sehr ärgerlich, weil die bösen Jungs GEHEN müssen.

Die andere Lösung heißt Polarität. Sie finden sie in östlichen Ansichten. Es gibt gute und böse Aspekte einer Wirklichkeit. Alles hat sowohl gute als auch schlechte Seiten. Das Ziel der Wajang-Performance auf Java ist es, das Böse mit dem Guten in Einklang zu bringen. Hier wird akzeptiert, dass es in jedem Menschen sowohl gute als auch schlechte Seiten gibt.
Und was ist mit Cruyffs „Jeder Nachteil hat einen Vorteil?“

Nun zur Diskussion zwischen Joris und Fokko. Eine ausführliche, würdevolle Diskussion, in der jeder der Teilnehmer seinen Standpunkt darlegt. Der Vorstand wurde gebeten, eine Präferenz zu äußern. Wer hat Recht, was wählt der Vorstand?

Es gibt auch unterschiedliche Präferenzen innerhalb des Vorstandes, wir können natürlich Stimmen zählen. Dann gewinnt die jeweils stärkste Gruppe. Wir sind der Meinung, dass wir mit Widersprüchen innerhalb unseres Vereins nicht auf diese Weise umgehen sollten.

Denn Widersprüche können für einen Verband sehr nützlich sein.
Gegensätze – oder Polaritäten – können viel Energie erzeugen. Vergleichen Sie es mit einer Batterie: Wenn die Pole nicht ungleichmäßig geladen sind, ist es ein unbrauchbares Ding. Also, unsere Wahl ist: Liebe die Polaritäten!!

Obwohl wir als Förderer des Angelvergnügens zur Freilassung von Karpfen beitragen, setzen wir uns auch für die Artenvielfalt ein. Und das gilt nicht nur im Wasser oder anderswo in der Natur, sondern auch innerhalb unseres Vereins. Wir wünschen uns sogar mehr Diversität. Nicht nur „Karpfenbesitzer“, sondern auch Zander-, Hecht-, Friedfisch-, Barsch-Angler und was nicht alles.

Wir werden sehr stolz sein, wenn wir auch ein paar sehr strenge Ökologen in unserer Mitte haben, die nie aufhören, den anderen den Spiegel vorzuhalten; gegen Einseitigkeit.

Auf der anderen Seite werden wir sehr traurig sein, wenn sich jemand, weil er eine andere Meinung hat, dazu entschließt, die Diskussion und vielleicht sogar den Verein zu verlassen.

Wir sind glücklich mit den eigenen Gegnern, auch wenn es manchmal etwas schwierig ist, sie einzuschätzen. Denn gerade eine unerbittliche Diskussion bringt die Wahrheit näher.

Ist es ein künftiges Kulturdenkmal oder ein Störfaktor für Ökosysteme und Fischgemeinschaften?